Критика протопресвитера Феодора Зисиса в адрес Константинопольского патриархата
Статья составлена на основе цитат из публичных выступлений и трудов греческого богослова
---
Протопресвитер Феодор Зисис — почетный профессор богословского факультета Университета имени Аристотеля в Салониках, автор более сотни монографий и исследований, многолетний сотрудник Вселенского патриархата, представлявший Константинопольскую церковь на различных межправославных и межхристианских встречах . Однако в последние годы его голос звучит как одна из самых резких критик в адрес Фанара — той самой церковной структуры, которую он когда-то представлял.
В центре этой критики — понятие, которое Зисис называет «новой экклезиологией Константинополя». Что это за явление и почему, по мнению богослова, оно угрожает единству Православной Церкви?
---
1. От «первого среди равных» к «первому без равных»
Ключевое обвинение Зисиса состоит в том, что Константинопольский патриархат постепенно отходит от соборного принципа устройства Церкви, заменяя его монархической моделью, напоминающей папизм.
В своей статье, посвященной украинскому кризису, он пишет:
«Эта новоявленная экклезиология, которая стремится представить Вселенского патриарха не как "первого среди равных" (primus inter pares) — и, следовательно, высказывающегося и принимающего решения наравне с другими, — а как "первого без равных" (primus sine paribus) — правящего папским монархическим образом» .
Зисис подчеркивает, что такая трансформация не является безобидным административным изменением. Речь идет о фундаментальном искажении самого принципа церковного устройства, закрепленного в канонах и святоотеческом предании.
---
2. Критский собор 2016 года как предтеча
Одним из первых тревожных сигналов для Зисиса стал так называемый «Святой и Великий собор» на Крите в 2016 году. Он именует его «псевдособором» и «критским псевдособором» , указывая на неполноту представительства — четыре Поместные Церкви отказались участвовать, а решения принимались без их согласия.
«Все началось с неполного, урезанного представительства тела Церкви на псевдособоре в Колимбари на Крите» .
Зисис обращает внимание на то, что именно этот собор, проведенный вопреки соборному принципу, стал прецедентом, который впоследствии позволил Константинополю действовать в одиночку. Если четыре Церкви, представляющие большинство православных верующих, были проигнорированы, то почему нельзя игнорировать и другие голоса?
«Если бы они не помогли ему на Крите игнорировать и не учитывать возражения четырех автокефальных Церквей, представляющих большинство православных верующих, он бы не осмелился теперь игнорировать мнение Церквей (в том числе и матери-Церкви — Русской)» .
---
3. «Тяжкое увечье»: украинский раскол как повторение ошибок прошлого
Центральным событием, обнажившим, по мнению Зисиса, порочность новой экклезиологии Фанара, стало предоставление автокефалии Православной церкви Украины (ПЦУ) в 2018–2019 годах.
Богослов проводит историческую параллель с календарным расколом 1924 года, когда Константинополь в одностороннем порядке ввел новоюлианский календарь, что привело к возникновению старостильного раскола, существующего до сих пор.
«Тяжкое увечье, глубокая рана на теле Церкви — великий календарный раскол — остается без уврачевания на протяжении почти целого века. Но, к сожалению, вместо того, чтобы исцелить те увечья и раны, которые нанесла и продолжает наносить календарная реформа 1924 года […] сейчас Константинопольская Церковь провоцирует новый раскол в Украине дерзким, антиканоничным, односторонним, антисоборным и самовольным предоставлением автокефалии двум раскольническим православным деноминациям» .
Зисис подчеркивает, что ситуация усугубляется тем, что решения принимаются без всеправославного согласия, при явном несогласии большинства Поместных Церквей.
«Односторонние решения Константинополя принимаются, как и тогда, без всеправославного одобрения, при явном несогласии большинства Поместных Церквей» .
---
4. Восстановление раскольников без покаяния: экклезиологическая катастрофа
Особое возмущение Зисиса вызывает то, как именно Константинополь «восстановил» украинских раскольников. Он указывает, что для возвращения в лоно Церкви требуются два обязательных условия: публичное покаяние и повторная хиротония (или хиротесия). В украинском случае ничего этого не произошло.
«Ее апофеозом стало совершенно самовольно произведенное Вселенским патриархом восстановление украинских раскольников без соблюдения предусмотренных священными канонами условий, а именно публичного выраженного покаяния и их повторной хиротонии или хиротесии» .
Более того, по словам богослова, Константинополь не просто вернул раскольников в существующую каноническую церковь (прим.: канонической она была до того как ушла в раскол), которую возглавляет митрополит Онуфрий. Вместо этого была создана «параллельная юрисдикция».
«В случае с украинскими раскольниками худшим и немыслимым с экклезиологической и пастырской точки зрения является то, что они не возвращаются в лоно веками существующей канонической Церкви (прим.: канонической она была до того как ушла в раскол), руководимой митрополитом Онуфрием, от которой они отделились, но патриарх Варфоломей создает новую параллельную юрисдикцию на той же территории и новый синод, являясь таким образом инициатором раскола» .
---
5. Прогноз: конфликты и кровопролитие
Зисис предупреждает о неизбежных последствиях такого рода решений. Опираясь на опыт календарного раскола, он прогнозирует, что создание параллельной церковной структуры приведет к ожесточенным конфликтам за храмы и монастыри.
«И прежде всего, это несомненный риск конфликтов и смуты: епископов против патриархов и митрополитов, клириков и монахов против епископов и игуменов, а благочестивые миряне, как и тогда, будут впадать в разочарование, терпеть бедствия и сомневаться в своем спасении. Ведь новая "параллельная" церковь при содействии государственной власти заявит права на храмы, монастыри и святыни канонической Православной Церкви: все констатируют, что будут конфликты между владельцами и претендующими, и дойдет до кровопролития» .
---
6. Этнофилетизм: опасность для грекоязычных церквей
Одним из самых неожиданных и острых тезисов Зисиса является обвинение в адрес грекоязычных церквей, поддерживающих Константинополь, в опасности впасть в этнофилетизм — ересь, осужденную самим Константинопольским собором 1872 года.
«В предыдущих наших статьях мы отмечали возникающую неизбежную опасность для грекоговорящего руководства многих Поместных Церквей (Александрийской, Иерусалимской, Кипрской, Элладской, Албанской) поддаться искушению и последовать этнофилетистским критериям, поддержав греческую первопрестольную Церковь. На деле это будет означать впадение в ересь этнофилетизма, которая была осуждена поместным Синодом Константинополя в 1872 году» .
Зисис подчеркивает, что для христианина церковная идентичность должна стоять выше национальной:
«Мы, христиане, превыше земных отечеств должны ставить нашу небесную родину и ее земное воплощение — Церковь, членами и гражданами которой мы все являемся, независимо от расового или национального происхождения: и греки, и русские, и сербы, и болгары, и грузины, и румыны, и арабы» .
Любой, кто ставит патриотизм выше церковного единства, по мнению богослова, «вводит в Церковь этнофилетизм, который нарушает соборность Церкви и ее наднациональное измерение» .
---
7. «Крестовый поход» против Русской Церкви
В наиболее радикальных своих заявлениях Зисис называет происходящее на Украине «новым крестовым походом против Русской Церкви» . Он утверждает, что в этом проекте объединились интересы Константинополя, Ватикана и США.
«То, что происходит сегодня в Украине, можно с большой смелостью назвать "новым крестовым походом против Русской Церкви со стороны крестоносцев-униатов и раскольников Украины, в котором самое действенное участие принимает патриарх Варфоломей в союзе с папой, который только делает вид, что остается нейтральным"» .
По его словам, Запад на протяжении тысячелетия пытался разделить Константинополь и Москву, и лишь в начале третьего тысячелетия ему это удалось .
---
8. Личная позиция и последствия
Позиция Зисиса имела для него личные последствия. Он подвергся критике со стороны митрополита Фессалоникийского Анфима, который призвал его «не смущать верующих» и «с уважением отнестись к каноническому порядку» .
Однако группа священников и мирян выступила в защиту богослова, подчеркнув, что в его критике «нет ни одной богословской ошибки» и что он выражает мнение «в духе Церковного Предания» .
В 2019 году Зисис объявил о прекращении поминовения архиепископа Афинского Иеронима, фактически выйдя из юрисдикции Элладской церкви, из-за поддержки Эладкской церкви раскола Тела Христова.
---
Заключение
Критика протопресвитера Феодора Зисиса в адрес «новой экклезиологии Фанара» строится на нескольких ключевых тезисах:
1. Отход от соборности — замена принципа «первый среди равных» на папскую модель «первый без равных».
2. Повторение ошибок прошлого — украинский кризис воспроизводит канонические нарушения, которые ранее привели к календарному расколу.
3. Антиканоничность — восстановление раскольников без покаяния и создание «параллельной церкви».
4. Этнофилетизм — поддержка Константинополя на основе этнической солидарности противоречит наднациональной природе Церкви.
5. Геополитический контекст — украинский проект, по мнению богослова, является частью более широкого противостояния Запада против Православия.
Зисис называет себя многолетним сотрудником Вселенского патриархата и подчеркивает, что был бы счастлив, если бы правда была на стороне Константинополя. Но, по его убеждению, «к сожалению, правда на стороне Москвы» .
---
При составлении статьи использованы публичные выступления и труды протопресвитера Феодора Зисиса, доступные на русскоязычных православных ресурсах. Полные тексты цитируемых работ можно найти на сайтах «Азбука веры», «Православие.Ru», «Радонеж» и других.
